🟩 Экспертиза цифровых финансовых активов 

Раздел первый. Понятие и правовая природа цифровых финансовых активов как объекта экспертного исследования

Глава первая. Цифровые финансовые активы в системе объектов гражданских прав

Понятие цифровых финансовых активов (далее — ЦФА) вошло в российский правовой оборот сравнительно недавно, однако за короткий срок стало одной из наиболее динамично развивающихся категорий объектов, требующих специальных познаний при разрешении споров и расследовании дел экономической направленности. Экспертиза цифровых финансовых активов представляет собой самостоятельное направление судебно-экспертной деятельности, формирующееся на стыке финансово-экономической, компьютерно-технической и документальной экспертиз. В самом общем виде она может быть определена как исследование цифровых финансовых активов, их выпуска, обращения, учета, принадлежности, экономического содержания и связи с документами, сделками или информационными системами.

Для правильного понимания предмета и задач экспертизы цифровых финансовых активов необходимо прежде всего уяснить, что представляет собой данный объект с точки зрения действующего регулирования. Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определил ЦФА как цифровые права, которые могут включать денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, а также право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг. При этом ключевой особенностью ЦФА является то, что их выпуск, учет и обращение возможны исключительно в рамках информационной системы, оператор которой включен в соответствующий реестр Банка России .

С экономической точки зрения подавляющее большинство ЦФА, обращающихся на российском рынке, представляют собой долговые инструменты, выполняющие функцию привлечения заемного финансирования. Инвестор приобретает ЦФА в расчете на получение процентного или купонного дохода либо в спекулятивных целях, тогда как эмитент использует данный инструмент для пополнения оборотных средств. Такая экономическая сущность ЦФА сближает их с корпоративными облигациями, однако цифровая форма и специфика учета создают существенные особенности, значимые для экспертного исследования . Именно экономическое содержание операции с ЦФА, а не цифровая оболочка как таковая, должно находиться в центре внимания эксперта при производстве экспертизы цифровых финансовых активов.

Следует подчеркнуть, что объекты экспертизы цифровых финансовых активов неоднородны. В специальной литературе обоснованно предлагается различать нативные, производные и отображенные объекты, а также учитывать различие между оригиналом, дубликатом и копией цифрового следа . Нативные объекты представляют собой записи в распределенном реестре или информационной системе оператора ЦФА. Производные объекты возникают в результате обработки нативных данных — это выписки, отчеты, агрегированные показатели. Отображенные объекты существуют в традиционной документальной форме — договоры, регламенты, бухгалтерские регистры, банковские выписки, переписка сторон. Эксперт, исследующий операции с ЦФА, должен четко разграничивать эти категории, поскольку доказательственное значение каждого из них неодинаково, а методические приемы работы с ними различаются.

Глава вторая. Специфика правового режима и учетного отражения цифровых финансовых активов

Правовой режим ЦФА характеризуется рядом особенностей, которые необходимо учитывать при назначении и производстве экспертизы цифровых финансовых активов. Во-первых, взаимодействие между сторонами сделки с ЦФА возможно только в рамках цифровой платформы, оператор которой обладает специальным статусом. Все существенные условия фиксируются в формализованном решении о выпуске, которое не является договором в традиционном смысле, но порождает права и обязанности участников. Во-вторых, круг потенциальных приобретателей ЦФА может ограничиваться в зависимости от характеристик конкретного выпуска: некоторые активы доступны только квалифицированным инвесторам либо приобретаются неквалифицированными инвесторами в пределах установленной суммы .

Учетное отражение ЦФА в российской практике до настоящего времени не урегулировано специальными нормами бухгалтерского законодательства. Как следствие, организации применяют аналогию с объектами гражданских прав, которые удостоверяются соответствующими ЦФА. Долговые ЦФА у эмитента учитываются по правилам, близким к учету займов, у инвестора — по правилам, применяемым к финансовым вложениям. Банк России установил счета второго порядка для учета приобретенных и выпущенных цифровых финансовых активов в зависимости от вида удостоверяемых ими прав, что создает основу для экспертного анализа учетных записей . Вместе с тем отсутствие единого стандарта порождает значительную вариативность учетной практики, что усложняет работу эксперта и требует от него не только знания формальных правил, но и понимания экономической логики операций.

Для экспертизы цифровых финансовых активов существенное значение имеет разграничение ЦФА и цифровой валюты. Цифровая валюта, включая криптовалюты, не имеет единого эмитента и не обеспечивается обязательствами конкретного лица, тогда как ЦФА всегда выпускаются в рамках информационной системы конкретного оператора и удостоверяют конкретные права. Это различие принципиально для определения предмета экспертизы: если объектом исследования выступают ЦФА, эксперт работает с документами оператора, решениями о выпуске и учетными записями, тогда как исследование цифровой валюты требует применения методов блокчейн-анализа, трассировки транзакций и установления рыночной стоимости активов на исторические даты.

Раздел второй. Теоретические основы судебной экспертизы цифровых финансовых активов

Глава третья. Предмет, задачи и объекты экспертизы цифровых финансовых активов

Предмет экспертизы цифровых финансовых активов охватывает фактические обстоятельства, устанавливаемые на основе специальных знаний в области финансового анализа, бухгалтерского учета, функционирования информационных систем и цифровых прав. К числу типовых задач, разрешаемых в рамках данной экспертизы, относятся установление факта выпуска, приобретения, передачи или погашения ЦФА; определение принадлежности активов конкретному лицу на определенную дату; установление экономического содержания операций с ЦФА; проверка соответствия выпуска и обращения активов требованиям законодательства и регламентам оператора; установление связи между ЦФА и обязательствами, зафиксированными в документах.

Задачи экспертизы цифровых финансовых активов не следует смешивать с задачами технического исследования информационных систем. Эксперт-экономист не осуществляет взлом или восстановление данных, не проводит анализ программного кода. Его компетенция сосредоточена на экономической интерпретации тех сведений, которые содержатся в информационной системе и документах. Если для ответа на поставленный вопрос требуется установление технических характеристик системы или восстановление удаленных данных, назначается комплексная экспертиза с привлечением специалиста в области компьютерно-технических исследований.

Объекты экспертизы цифровых финансовых активов, как уже отмечалось, подразделяются на несколько категорий. К нативным объектам относятся записи в информационной системе оператора, включая сведения о выпуске, транзакциях и остатках на счетах пользователей. Производные объекты представляют собой выписки из системы, отчеты оператора, агрегированные данные о движении активов. Отображенные объекты включают договоры, решения о выпуске, регламенты оператора, банковские выписки, бухгалтерские документы, переписку сторон. Каждая из этих категорий требует особых подходов к проверке достоверности и оценке доказательственного значения. Экспертиза цифровых финансовых активов, таким образом, предполагает комплексное исследование всех доступных категорий объектов в их взаимосвязи.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о пригодности объектов для экспертного исследования. Цифровые следы, содержащиеся в информационных системах, подвержены риску модификации, утраты или искажения. Скриншоты личных кабинетов, распечатки страниц и иные производные объекты легко подделать, и они не могут служить достаточной основой для экспертных выводов без перекрестной проверки с нативными данными и документальными источниками. В экспертной практике сформировался устойчивый подход, согласно которому приоритет должен отдаваться нативным объектам и документам оператора, а производные объекты используются как вспомогательные, подтверждающие или опровергающие те или иные обстоятельства.

Глава четвертая. Методические подходы к исследованию операций с цифровыми финансовыми активами

Методическое обеспечение экспертизы цифровых финансовых активов находится в стадии формирования. В отличие от традиционных видов экономической экспертизы, где существуют отработанные десятилетиями алгоритмы, исследование ЦФА требует адаптации общих методов финансового анализа к специфике цифровых прав. Вместе с тем уже сейчас можно выделить ряд методических принципов, которые должны соблюдаться при производстве экспертизы цифровых финансовых активов.

Первый принцип — приоритет экономического содержания над цифровой формой. Эксперт должен устанавливать, какие именно права удостоверяются конкретным ЦФА, какова экономическая сущность операции (заем, приобретение актива, расчетная операция), какие финансовые результаты возникают у сторон. Цифровая оболочка не должна заслонять существо отношений.

Второй принцип — необходимость реконструкции цепочки операций. ЦФА, как правило, не существуют изолированно: их выпуск, приобретение и погашение связаны с движением денежных средств, иных активов и обязательств. Эксперт должен проследить всю цепочку взаимосвязанных операций, а не ограничиваться анализом отдельной транзакции. Это особенно важно при установлении фактов принадлежности активов и определении реального получателя выгоды.

Третий принцип — перекрестная проверка данных из различных источников. Сведения информационной системы оператора должны сопоставляться с банковскими выписками, бухгалтерскими регистрами, договорами и иными документами. Расхождения между этими источниками сами по себе могут иметь доказательственное значение и должны быть зафиксированы в заключении.

Четвертый принцип — документирование всех этапов исследования. Эксперт должен отражать в заключении, какие именно объекты были исследованы, какие методы применялись, какие допущения были сделаны. Это особенно важно для экспертизы цифровых финансовых активов, где объекты исследования могут быть изменчивы и нестабильны, а методы не имеют устоявшегося характера.

Для определения стоимости ЦФА на определенную дату могут применяться методы, разработанные для оценки финансовых инструментов, с учетом особенностей цифровых прав. В частности, при исследовании операций с цифровой валютой в экспертной практике используется метод историко-объемной конвертации, предполагающий агрегирование котировок с нескольких торговых площадок на момент совершения операции и расчет средневзвешенного курса. Для ЦФА, обращающихся в рамках информационной системы оператора, стоимость определяется на основе данных о ценах приобретения и погашения, содержащихся в решениях о выпуске и отчетах оператора.

Раздел третий. Практические аспекты производства экспертизы цифровых финансовых активов

Глава пятая. Документы и материалы, необходимые для производства экспертизы

Успех экспертизы цифровых финансовых активов в значительной степени определяется полнотой и качеством материалов, представленных на исследование. К числу документов, которые могут потребоваться эксперту, относятся судебное определение или постановление о назначении экспертизы, договоры и соглашения, связанные с приобретением или отчуждением ЦФА, регламенты оператора информационной системы, решения о выпуске ЦФА, выписки из информационной системы, данные о транзакциях с указанием дат, объемов и сторон, банковские выписки, подтверждающие движение денежных средств, бухгалтерские и налоговые документы, переписка сторон, заявки и распоряжения.

Особое значение имеет надлежащее оформление материалов, полученных из информационных систем. Если эксперту представлены скриншоты личных кабинетов, они должны быть заверены надлежащим образом, содержать указание на дату и время снятия, а также сведения о лице, осуществившем фиксацию. Однако даже надлежащим образом оформленный скриншот не заменяет нативных данных, которые могут быть получены от оператора информационной системы по запросу суда или органа предварительного расследования.

При назначении экспертизы цифровых финансовых активов следователю или суду целесообразно ставить перед экспертом вопросы, сформулированные с учетом экономической сущности исследуемых отношений, а не только их цифровой формы. Например, вопрос о том, «кому принадлежат цифровые финансовые активы», должен сопровождаться указанием на дату, на которую устанавливается принадлежность, и на критерии, которыми следует руководствоваться (записи в системе оператора, данные о фактическом контроле, документальное подтверждение оплаты). Вопрос о соответствии операций требованиям законодательства требует уточнения, о каких именно требованиях идет речь — законодательных, регламентных или договорных.

Глава шестая. Типовые вопросы, разрешаемые экспертом

К числу вопросов, которые наиболее часто ставятся перед экспертом при производстве экспертизы цифровых финансовых активов, относятся следующие. Имел ли место выпуск цифровых финансовых активов в определенной информационной системе в указанный период? Кто являлся эмитентом цифровых финансовых активов? Кому принадлежали цифровые финансовые активы на определенную дату? Каков экономический смысл операций с ЦФА, отраженных в представленных документах? Соответствуют ли операции с ЦФА требованиям законодательства и регламентам оператора? Имеется ли связь между ЦФА и обязательствами, зафиксированными в договорах и иных документах? Были ли ЦФА переданы, списаны или погашены, и если да, то в каком объеме и на каком основании? Какие действия были совершены с ЦФА в исследуемый период?

Формулировка вопросов должна исключать возможность неоднозначного толкования и выхода эксперта за пределы своей компетенции. Вопросы правового характера, например о действительности сделки или о наличии признаков состава правонарушения, не могут разрешаться экспертом-экономистом. Эксперт устанавливает фактические обстоятельства, а их правовая квалификация относится к компетенции суда или органа расследования. Вместе с тем эксперт вправе и обязан указать в заключении на выявленные им обстоятельства, которые имеют значение для дела, даже если они не были предметом поставленных вопросов.

Раздел четвертый. Кейсы из экспертной практики

Кейс первый. Установление принадлежности цифровых финансовых активов при корпоративном споре

В производство поступили материалы корпоративного конфликта между участниками общества с ограниченной ответственностью, один из которых утверждал, что цифровые финансовые активы, приобретенные обществом, фактически контролировались другим участником в личных целях. На исследование были представлены выписки из информационной системы оператора ЦФА, решения о выпуске, банковские выписки общества, договоры займа, бухгалтерская отчетность за три года, переписка участников.

В ходе исследования эксперт установил, что все операции по приобретению ЦФА осуществлялись с расчетных счетов общества, что подтверждалось банковскими выписками. Вместе с тем анализ выписок из информационной системы показал, что доступ к счету депозитария, на котором учитывались приобретенные активы, был предоставлен конкретному физическому лицу — одному из участников общества. При этом решения о выпуске ЦФА предусматривали, что права, удостоверяемые активами, принадлежат приобретателю, а приобретателем в системе значилось общество. Эксперт пришел к выводу, что формально-юридическая принадлежность ЦФА определялась записями в системе оператора и данными об оплате, которые указывали на общество как на приобретателя. Однако фактический контроль над распоряжением активами осуществлялся физическим лицом, что создавало конфликт между формальной принадлежностью и фактическим контролем.

Для разрешения этого конфликта эксперт проанализировал переписку сторон и установил, что часть операций по отчуждению ЦФА совершалась без надлежащего корпоративного одобрения. В заключении было отмечено, что выявленные обстоятельства имеют значение для оценки добросовестности действий участников, однако правовая квалификация этих действий выходит за пределы компетенции эксперта-экономиста. Экспертиза цифровых финансовых активов в данном случае позволила разделить формальную принадлежность активов и фактический контроль над ними, что стало основой для последующего судебного разбирательства.

Для получения консультации по аналогичным вопросам вы можете обратиться в офис Союза «Федерация судебных экспертов» в центре Москвы, расположенный в пешей доступности от станции метро Павелецкая.

Кейс второй. Установление экономического содержания операций с цифровыми финансовыми активами при налоговом споре

Налоговый орган доначислил организации налог на прибыль, квалифицировав поступления от операций с ЦФА как доход от реализации имущественных прав в полном объеме, без учета расходов на приобретение активов. Организация оспорила решение, указав, что операции носили характер займа, а поступления представляли собой возврат заемных средств с процентами.

На исследование были представлены решения о выпуске ЦФА, договоры с оператором информационной системы, банковские выписки, бухгалтерские регистры, налоговые декларации, внутренняя переписка. Эксперт проанализировал условия выпуска ЦФА и установил, что активы удостоверяли денежные требования с фиксированным сроком исполнения и процентной ставкой, что соответствует экономической конструкции займа. При этом в бухгалтерском учете организации приобретение ЦФА отражалось как финансовое вложение, а поступления от погашения — как возврат вложенных средств и процентный доход.

Эксперт пришел к выводу, что экономическое содержание операций с ЦФА в данном случае соответствовало заемным отношениям, а не реализации имущества. Соответственно, налоговая база должна определяться с учетом расходов на приобретение активов и с раздельным отражением основной суммы долга и процентного дохода. Заключение эксперта цифровых финансовых активов было использовано судом для пересмотра решения налогового органа в части, касающейся квалификации доходов.

Кейс третий. Установление факта выпуска и погашения цифровых финансовых активов при банкротстве

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными операций должника по выпуску ЦФА, полагая, что они были совершены с целью вывода активов. На исследование были представлены решение о выпуске, выписки из информационной системы оператора, банковские документы, бухгалтерская отчетность должника, сведения о движении денежных средств по счетам.

Эксперт установил, что выпуск ЦФА был осуществлен в период, когда должник уже имел признаки неплатежеспособности. Денежные средства, привлеченные от приобретателей ЦФА, поступили на счета должника, однако впоследствии были перечислены на счета лиц, не имеющих очевидной хозяйственной связи с должником. Погашение ЦФА в установленный срок не производилось. Анализ выписок из информационной системы показал, что часть активов была отчуждена третьим лицам по ценам ниже номинала, при этом встречное предоставление на счета должника не поступило.

В заключении эксперта цифровых финансовых активов было отмечено, что операции по выпуску и последующему отчуждению ЦФА не имели очевидного экономического смысла для должника, поскольку не привели к привлечению финансирования на условиях, соответствующих рыночным, а движение денежных средств носило транзитный характер. Выявленные обстоятельства были использованы судом при оценке добросовестности участников сделок.

Кейс четвертый. Разграничение цифровых финансовых активов и цифровой валюты при определении предмета экспертизы

В производство поступило определение суда о назначении экспертизы, в котором перед экспертом был поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости «цифровых активов», принадлежащих ответчику. При ознакомлении с материалами эксперт установил, что часть активов представляла собой ЦФА, выпущенные в информационной системе российского оператора, а часть — криптовалюту, учитываемую на блокчейн-адресах.

Эксперт обратился в суд с ходатайством об уточнении вопросов, указав, что методология исследования ЦФА и цифровой валюты принципиально различается. Для ЦФА стоимость определяется на основе данных решений о выпуске и отчетов оператора, тогда как для цифровой валюты требуется применение методов блокчейн-анализа и исторической конвертации. Суд уточнил вопросы, разделив их на две группы. В отношении ЦФА эксперт установил стоимость на основе цен приобретения и условий погашения, содержащихся в решениях о выпуске. В отношении цифровой валюты была назначена комплексная экспертиза с привлечением специалиста в области информационных технологий. Данный кейс иллюстрирует важность точного определения предмета экспертизы цифровых финансовых активов и недопустимость смешения различных категорий цифровых объектов в рамках одного исследования без соответствующего методического обеспечения.

Кейс пятый. Установление связи между цифровыми финансовыми активами и обязательствами по договору

Между сторонами возник спор о том, исполнены ли обязательства по договору поставки, оплата по которому, согласно утверждению должника, была произведена путем передачи ЦФА. Кредитор отрицал получение какого-либо встречного предоставления. На исследование были представлены договор поставки, решения о выпуске ЦФА, выписки из информационной системы, банковские выписки, переписка сторон.

Эксперт установил, что ЦФА, на которые ссылался должник, удостоверяли денежные требования к третьему лицу, а не к кредитору по договору поставки. Передача этих активов не могла прекратить обязательство по оплате товара, поскольку кредитор не являлся участником информационной системы, в которой обращались активы, и не мог осуществить права, удостоверенные ими. Кроме того, выписки из системы не содержали сведений о том, что кредитор когда-либо принимал ЦФА в качестве средства платежа. Экспертиза цифровых финансовых активов в данном случае позволила установить отсутствие связи между исследуемыми активами и обязательствами по договору поставки, что подтвердило позицию кредитора.

Для разъяснения методических подходов к подобным исследованиям вы можете посетить офис Союза «Федерация судебных экспертов» в центре Москвы рядом с метро Павелецкая.

Кейс шестой. Определение экономического результата операций с цифровыми финансовыми активами для целей оспаривания сделки

В рамках спора о признании сделки недействительной как совершенной по заниженной цене эксперт исследовал операцию по отчуждению пакета ЦФА. На исследование были представлены решение о выпуске, отчет оператора о ценах приобретения и погашения, документы о переходе прав, бухгалтерские регистры продавца и приобретателя.

Эксперт установил, что ЦФА были отчуждены по цене, существенно ниже как цены приобретения, так и расчетной стоимости, определенной на основе условий выпуска. При этом приобретатель являлся лицом, аффилированным с руководителем продавца, что подтверждалось данными из открытых источников и документами о корпоративных связях. Экономический результат операции для продавца выразился в убытке, размер которого был определен экспертом на основе сопоставления цены приобретения, цены отчуждения и расчетной стоимости погашения. Заключение эксперта цифровых финансовых активов было использовано для обоснования доводов о недобросовестности сторон сделки.

Кейс седьмой. Установление факта выпуска цифровых финансовых активов при отсутствии первичных документов

В ходе расследования уголовного дела возник вопрос о том, осуществлялся ли выпуск ЦФА в информационной системе конкретного оператора в определенный период. Первичные документы эмитента были утрачены, однако следствие располагало выписками из системы, полученными от оператора по запросу, и показаниями свидетелей.

Эксперт проанализировал выписки и установил, что в системе содержатся записи о выпуске ЦФА, эмитентом которых значилось конкретное юридическое лицо, с указанием объема выпуска, срока обращения и вида удостоверяемых прав. Записи коррелировали с данными о транзакциях по приобретению активов и с показаниями свидетелей, подтверждавших факт приобретения. Отсутствие первичных документов эмитента не препятствовало выводу о том, что выпуск фактически состоялся, поскольку нативные записи информационной системы являются достаточным доказательством совершения операции. Вместе с тем эксперт отметил, что установить полный объем обязательств эмитента только на основе выписок невозможно без исследования внутреннего учета эмитента, который в данном случае отсутствовал.

Кейс восьмой. Оценка соответствия выпуска цифровых финансовых активов требованиям законодательства

Орган предварительного расследования поставил перед экспертом вопрос о соответствии выпуска ЦФА требованиям законодательства о цифровых финансовых активах. Эксперт исследовал решение о выпуске, регламент оператора, документы о регистрации оператора в реестре Банка России, сведения о категориях приобретателей.

Эксперт установил, что оператор информационной системы, в которой осуществлялся выпуск, включен в реестр Банка России, что подтверждалось официальными сведениями регулятора. Вместе с тем решение о выпуске предусматривало приобретение активов лицами, не являющимися квалифицированными инвесторами, без установления ограничений, предусмотренных законодательством для отдельных категорий ЦФА. Эксперт зафиксировал выявленное несоответствие, отметив при этом, что правовая квалификация нарушения и его последствий выходит за пределы его компетенции. Заключение эксперта цифровых финансовых активов содержало фактическое описание выявленных обстоятельств, достаточное для последующей правовой оценки.

Кейс девятый. Установление движения цифровых финансовых активов при отсутствии прямых доказательств передачи

Спор касался утверждения истца о том, что ответчик получил ЦФА, принадлежавшие истцу, без законных оснований. Прямые доказательства передачи активов отсутствовали. На исследование были представлены выписки из информационной системы, переписка сторон, документы о корпоративном управлении, сведения о доступе к учетным записям.

Эксперт проанализировал хронологию операций в системе и установил, что переход прав на ЦФА от истца к ответчику был зафиксирован в определенную дату. Непосредственно перед этой датой в систему вносились изменения в настройки доступа к учетной записи истца. Переписка сторон содержала сообщения, из которых следовало, что ответчик имел техническую возможность инициировать операции от имени истца. Эксперт пришел к выводу, что данные информационной системы в совокупности с перепиской и сведениями о доступе подтверждают факт перехода активов, однако вопрос о правомерности такого перехода требует правовой оценки. Экспертиза цифровых финансовых активов в данном случае восполнила пробел в доказательственной базе, реконструировав последовательность событий на основе разнородных источников.

Для обсуждения вопросов назначения и производства экспертизы цифровых финансовых активов вы можете обратиться в офис Союза «Федерация судебных экспертов» в центре Москвы, ближайшая станция метро — Павелецкая.

Кейс десятый. Комплексное исследование операций с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой при расследовании дела о незаконном обналичивании

В рамках расследования дела о незаконной банковской деятельности возникла необходимость установить схему движения средств, часть которых проходила через операции с ЦФА, а часть — через криптовалютные транзакции. Перед экспертами были поставлены вопросы о суммах, полученных и израсходованных участниками схемы, и о связи между традиционными банковскими операциями и операциями с цифровыми активами.

Эксперт-экономист исследовал документы оператора ЦФА, банковские выписки и бухгалтерские регистры подконтрольных организаций. Им было установлено, что денежные средства, поступавшие от клиентов, направлялись на приобретение ЦФА, которые впоследствии погашались с перечислением средств на счета лиц, не связанных с первоначальными плательщиками. Параллельно специалист в области информационных технологий осуществил трассировку криптовалютных транзакций и установил, что часть средств конвертировалась в цифровую валюту и выводилась на адреса, контролируемые участниками схемы. Комплексный анализ позволил восстановить общую картину движения средств и определить роль каждого участника. Заключение экспертизы цифровых финансовых активов в совокупности с результатами технического исследования стало основой для квалификации действий фигурантов дела.

Раздел пятый. Заключение эксперта и оценка его выводов

Глава седьмая. Структура и содержание заключения эксперта по цифровым финансовым активам

Заключение эксперта по результатам экспертизы цифровых финансовых активов должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертов, и вместе с тем отражать специфику исследованных объектов. В вводной части указываются сведения об эксперте, основании производства экспертизы, поставленных вопросах и представленных материалах. В исследовательской части описываются методы, примененные при изучении ЦФА, последовательность действий эксперта, выявленные факты и сделанные на их основе промежуточные выводы. В синтезирующей части формулируются ответы на поставленные вопросы.

Особенностью заключения по экспертизе цифровых финансовых активов является необходимость подробного описания объектов исследования с указанием их вида (нативные, производные, отображенные), источника происхождения и способа фиксации. Если экспертом использовались данные информационной системы оператора, следует указать, каким образом они были получены, заверены и проверены. Если исследование опиралось на производные объекты, например скриншоты, необходимо отразить, какие меры были приняты для подтверждения их достоверности.

Выводы эксперта должны быть сформулированы четко и недвусмысленно, с указанием тех границ, в которых они действительны. Например, вывод о принадлежности ЦФА определенному лицу на определенную дату должен сопровождаться указанием на источник сведений (записи в системе оператора) и на те обстоятельства, которые не могли быть проверены экспертом (например, фактический контроль над учетной записью). Экспертиза цифровых финансовых активов предполагает высокую степень прозрачности методологии, поскольку объекты исследования могут быть изменчивы, а методы не имеют устоявшегося характера.

Глава восьмая. Оценка заключения и пределы экспертной компетенции

Оценка заключения эксперта по цифровым финансовым активам осуществляется судом или органом расследования по общим правилам оценки доказательств. Вместе с тем специфика данного вида экспертизы требует особого внимания к нескольким аспектам. Во-первых, необходимо проверить, соответствуют ли выводы эксперта поставленным вопросам и не выходят ли они за пределы компетенции эксперта-экономиста. Вопросы правовой квалификации, как уже отмечалось, не могут разрешаться в заключении. Во-вторых, следует оценить, все ли доступные объекты были исследованы и учтены экспертом. Если эксперт ограничился анализом производных объектов, не запросив нативные данные, это может служить основанием для сомнений в полноте исследования. В-третьих, необходимо проверить, отражены ли в заключении допущения и ограничения, с которыми были получены выводы. Экспертиза цифровых финансовых активов, проведенная без указания на такие ограничения, может создавать ложное впечатление окончательности выводов там, где они фактически являются вероятностными.

Пределы экспертной компетенции в рассматриваемой сфере очерчены достаточно четко. Эксперт устанавливает фактические обстоятельства: наличие или отсутствие выпуска, принадлежность активов, экономическое содержание операций, стоимость активов на определенную дату. Эксперт не вправе разрешать вопросы о действительности сделок, о наличии вины, о добросовестности участников, о наличии признаков состава правонарушения. Вместе с тем эксперт обязан зафиксировать в заключении обстоятельства, которые он выявил в ходе исследования и которые имеют значение для дела, даже если они не были предметом поставленных вопросов. Такие обстоятельства могут стать основой для новых вопросов или для самостоятельной оценки судом.

Раздел шестой. Организационные аспекты взаимодействия при назначении экспертизы

Глава девятая. Подготовка материалов и постановка вопросов

Эффективность экспертизы цифровых финансовых активов во многом зависит от качества подготовки материалов, осуществляемой лицом, назначающим экспертизу. Следователю или суду рекомендуется заблаговременно определить, какие именно обстоятельства подлежат установлению с помощью специальных знаний, и сформулировать вопросы таким образом, чтобы они соответствовали возможностям экспертизы. Целесообразно привлекать специалиста для консультации на стадии подготовки постановления о назначении экспертизы, особенно в случаях, когда материалы включают данные информационных систем, требующие предварительной обработки.

При направлении материалов на экспертизу следует обеспечить их полноту и надлежащее оформление. Если предполагается исследование операций с ЦФА, необходимо запросить у оператора информационной системы выписки, содержащие сведения о выпуске, движении и остатках активов. Банковские выписки должны охватывать весь исследуемый период. Договоры и решения о выпуске должны быть представлены в полном объеме, включая все приложения и дополнительные соглашения. Переписка сторон, если она имеет значение для дела, должна быть представлена в виде, позволяющем установить ее участников и даты.

Глава десятая. Взаимодействие эксперта с участниками процесса

Взаимодействие эксперта с участниками процесса при производстве экспертизы цифровых финансовых активов осуществляется в процессуальных формах, установленных законодательством. Эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, о привлечении других экспертов, о уточнении вопросов. Участники процесса вправе знакомиться с заключением, заявлять отводы, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ставить перед экспертом вопросы в судебном заседании.

Специфика экспертизы цифровых финансовых активов состоит в том, что материалы, необходимые для исследования, часто находятся в распоряжении третьих лиц — операторов информационных систем, банков, контрагентов. Эксперт не вправе самостоятельно истребовать такие материалы, но может ходатайствовать об этом перед органом или лицом, назначившим экспертизу. Своевременность заявления таких ходатайств имеет существенное значение, поскольку данные информационных систем могут быть изменены или утрачены с течением времени.

Для получения консультации по вопросам назначения экспертизы цифровых финансовых активов и подготовки материалов вы можете обратиться в офис Союза «Федерация судебных экспертов» в центре Москвы, расположенный в пешей доступности от станции метро Павелецкая.

Раздел седьмой. Особенности исследования отдельных категорий цифровых финансовых активов

Глава одиннадцатая. Долговые цифровые финансовые активы

Долговые ЦФА составляют наиболее распространенную категорию активов, обращающихся в российских информационных системах. Они удостоверяют денежные требования к эмитенту и по своей экономической природе близки к облигациям или договорам займа. При экспертизе цифровых финансовых активов данной категории на первый план выходят вопросы установления объема обязательств эмитента, сроков и порядка их исполнения, а также фактического исполнения или неисполнения обязательств.

Эксперт должен проанализировать решение о выпуске, в котором фиксируются основные параметры обязательства: номинальная стоимость, процентная ставка или порядок ее определения, срок обращения, порядок погашения. Эти параметры сопоставляются с данными информационной системы о фактически размещенных активах и с банковскими документами о движении денежных средств. На основе такого сопоставления устанавливается сумма основного долга, сумма начисленных процентов и общая сумма обязательств эмитента на определенную дату.

В случаях, когда эмитент оспаривает наличие обязательств или их размер, эксперт исследует также бухгалтерский учет эмитента. Отражение выпущенных ЦФА на счетах бухгалтерского учета позволяет проверить, признавал ли эмитент соответствующие обязательства и в каком объеме. Расхождения между данными информационной системы и бухгалтерским учетом могут свидетельствовать о нарушениях учетной дисциплины или о попытках исказить отчетность.

Глава двенадцатая. Цифровые финансовые активы, удостоверяющие права участия

ЦФА, удостоверяющие права участия в капитале непубличного акционерного общества, представляют собой более сложный объект для экспертного исследования, поскольку их экономическое содержание не сводится к фиксированному денежному требованию. Такие активы предоставляют их обладателям определенный объем корпоративных прав, который может включать право на участие в управлении, право на получение дивидендов, право на часть имущества при ликвидации.

При экспертизе цифровых финансовых активов данной категории перед экспертом могут ставиться вопросы о volume прав, удостоверенных конкретными активами, о соответствии этих прав условиям, предусмотренным решением о выпуске, о фактической реализации прав обладателями. Эксперт исследует решение о выпуске, устав общества, протоколы общих собраний, документы о выплате дивидендов. Специфической задачей является установление связи между ЦФА и акциями общества: в некоторых случаях ЦФА могут удостоверять право требовать передачи акций, что создает сложную конструкцию, требующую тщательного анализа.

Экспертиза цифровых финансовых активов, удостоверяющих права участия, требует от эксперта познаний не только в финансовом анализе и учете, но и в корпоративном праве. Вместе с тем эксперт не вправе разрешать корпоративные споры по существу; его задача — установить фактические обстоятельства, связанные с выпуском, обращением и реализацией прав, удостоверенных активами.

Раздел восьмой. Доказательственное значение экспертизы цифровых финансовых активов

Глава тринадцатая. Экспертиза как средство преодоления неопределенности в цифровых правоотношениях

Цифровые правоотношения характеризуются высокой степенью неопределенности, обусловленной как новизной регулирования, так и технической сложностью объектов. Участники споров часто не располагают полной информацией о том, какие именно операции были совершены с активами, кто являлся их фактическим распорядителем, каков экономический результат операций. Экспертиза цифровых финансовых активов выполняет функцию преодоления этой неопределенности, предоставляя суду или органу расследования упорядоченную и проверенную информацию о фактических обстоятельствах.

Доказательственное значение экспертизы цифровых финансовых активов определяется тем, что она позволяет установить обстоятельства, которые не могут быть установлены непосредственно судом на основе имеющихся у сторон документов. Стороны спора часто представляют фрагментарные и противоречивые сведения; эксперт же осуществляет независимую проверку этих сведений, сопоставляя данные из различных источников и применяя специальные методы анализа. Результатом является заключение, которое может быть положено в основу судебного акта.

Вместе с тем не следует переоценивать доказательственное значение экспертизы цифровых финансовых активов. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд может не согласиться с выводами эксперта, если они недостаточно обоснованы или противоречат другим материалам дела. Экспертиза цифровых финансовых активов является одним из инструментов установления истины, но не заменяет всей совокупности доказательств по делу.

Глава четырнадцатая. Типичные ошибки и способы их предотвращения

В практике производства экспертизы цифровых финансовых активов встречаются типичные ошибки, которые снижают доказательственное значение заключений. Одной из наиболее распространенных ошибок является подмена экономического анализа техническим описанием. Эксперт, увлекаясь описанием информационной системы и ее технических характеристик, упускает из виду экономическое содержание операций, которое и является предметом экспертизы. Для предотвращения этой ошибки следует постоянно возвращаться к вопросу о том, какие именно фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются в результате исследования.

Другая распространенная ошибка — некритичное использование производных объектов. Эксперт принимает скриншоты и распечатки за достаточное доказательство, не проверяя их соответствие нативным данным и не указывая на ограничения, связанные с таким способом фиксации. Для предотвращения этой ошибки необходимо последовательно применять принцип перекрестной проверки и отражать в заключении, какие именно объекты были использованы и какие меры приняты для подтверждения их достоверности.

Третья ошибка — выход за пределы компетенции. Эксперт формулирует выводы правового характера, например о недействительности сделки или о наличии признаков правонарушения, что недопустимо. Экспертиза цифровых финансовых активов должна ограничиваться установлением фактических обстоятельств; правовая оценка этих обстоятельств относится к компетенции суда или органа расследования. Предотвращение этой ошибки требует от эксперта дисциплины мышления и четкого разграничения фактических и правовых вопросов.

Раздел девятый. Перспективные направления развития методического обеспечения

Глава пятнадцатая. Формирование стандартизированных подходов к исследованию цифровых финансовых активов

Развитие рынка ЦФА и увеличение числа споров, связанных с ними, объективно требуют формирования стандартизированных подходов к производству экспертизы цифровых финансовых активов. В настоящее время такие подходы находятся в стадии становления; эксперты применяют различные методики, что создает риск несопоставимости выводов и затрудняет оценку заключений. Формирование единых методических рекомендаций позволило бы повысить качество экспертизы и доверие к ее результатам.

Стандартизация не должна означать унификации, исключающей творческий подход эксперта к каждому конкретному исследованию. Речь идет о создании общей рамки, в пределах которой эксперт может выбирать конкретные методы и приемы в зависимости от особенностей объекта. Такая рамка должна включать общие принципы (приоритет экономического содержания, перекрестная проверка, документирование этапов), типовые алгоритмы для наиболее распространенных категорий ЦФА и требования к оформлению результатов. Экспертиза цифровых финансовых активов как формирующееся направление нуждается в таких ориентирах, которые обеспечивали бы одновременно гибкость и предсказуемость экспертной практики.

Глава шестнадцатая. Совершенствование взаимодействия эксперта с информационными системами

Одним из узких мест в производстве экспертизы цифровых финансовых активов является получение доступа к данным информационных систем. Эксперт, как правило, не имеет прямого доступа к системе оператора и вынужден работать с выписками и отчетами, предоставленными участниками процесса или истребованными по запросу суда. Это создает риски неполноты данных и затрудняет проверку их достоверности.

Развитие методического обеспечения экспертизы цифровых финансовых активов должно включать разработку требований к форме и содержанию выписок, предоставляемых операторами информационных систем. Такие выписки должны содержать не только итоговые сведения, но и достаточные данные для проверки: идентификаторы операций, временные метки, сведения о сторонах, ссылки на решения о выпуске. Кроме того, целесообразно формирование экспертных подходов к оценке достоверности данных, полученных из различных источников, и к определению их достаточности для формулирования выводов.

Экспертиза цифровых финансовых активов в перспективе должна стать не только инструментом разрешения уже возникших споров, но и средством профилактики нарушений, позволяющим участникам рынка лучше понимать риски и последствия своих действий. Для этого необходимо дальнейшее развитие как методической базы, так и практики применения экспертных знаний в рассматриваемой сфере.

Заключительные положения

Экспертиза цифровых финансовых активов представляет собой динамично развивающееся направление судебно-экспертной деятельности, востребованность которого определяется расширением рынка ЦФА и усложнением правоотношений, возникающих по поводу этих активов. Проведенное исследование позволило очертить круг теоретических и практических вопросов, значимых для производства экспертизы цифровых финансовых активов, и предложить подходы к их разрешению. Основные выводы сводятся к следующему. ЦФА являются особым объектом экспертного исследования, требующим разграничения нативных, производных и отображенных объектов и применения перекрестной проверки данных. Экономическое содержание операций с ЦФА имеет приоритет перед их цифровой формой. Методическое обеспечение экспертизы цифровых финансовых активов находится в стадии формирования и нуждается в дальнейшем развитии, однако уже сейчас могут быть сформулированы принципы, обеспечивающие достоверность и обоснованность экспертных выводов.

Практика производства экспертизы цифровых финансовых активов демонстрирует, что наиболее сложные вопросы возникают на стыке экономического анализа, учета и понимания функционирования информационных систем. Эксперт, производящий исследование, должен обладать комплексом знаний, выходящим за рамки традиционной экономической экспертизы. Подготовка таких экспертов и формирование методической базы являются задачами, решение которых определит качество экспертизы цифровых финансовых активов в ближайшие годы.

Союз «Федерация судебных экспертов» осуществляет прием и организацию производства экспертизы цифровых финансовых активов. Для получения консультации, обсуждения вопросов назначения экспертизы или представления материалов вы можете обратиться в наш офис в центре Москвы, расположенный в пешей доступности от станции метро Павелецкая. Связаться с нами можно по телефонам 8(495) 666-5-666 и 8-(800) 555-04-53, а также по электронной почте info@fse.ms.