- На сколько применительно литература указанная в разделе «Литература» для расчетов и применения её к изготовлению световых коробов и оценки рекламных вывесок? Данный вопрос волнует нас по причине того, что на сегодняшний день методики используемые при изготовлении макетов применяются в цифровом формате для ПК., и все автоматизировано.
- На сколько правильно эксперты используют при оценке качества вывески методики, как: органолептическая и методика иррадиации? Мы с этим не согласны поскольку данные методики являются субъективными и имеют разное и личное восприятие людей в частности эксперта. Тем более что, метод иррадиации изучается врачами физиологами.
- Существуют ли требования (единые) для определения качества рекламных вывесок?
- Если эксперты в заключении не дают четких ответов но при этом постоянно делают примечания и ссылаются на свое мнение как особое но по факту эксперт не отвечает на поставленные вопросы?По сути вся экспертиза не имеет четких ответов и конкретных выводов кроме как ходьбу вокруг до около. Оценка фасадной вывески происходила по состоянию на момент проведения экспертизы без учёта эксплуатации, демонтажа силами Ответчика, хранения, транспортировки в Ишим и обратно в Тюмень, опять же силами Ответчика. Сколы и отслоения плёнки … которые указаны как дефект «производственный» не могли возникнуть в процессе производства, так как вывеска принята Ответчиком и на момент претензии еще в 2019 году таких замечаний не было. Во всей экспертизе ссылка один раз на литературу «1959 года о типографских шрифтах», которая не соответствует времени и нашему изделию!! Если резюмировать, то в экспертизе нет нормативов по наружной рекламе, вывеске именно по иррадиации и органолептической. Отсутствие ссылки на нормативы, госты…, оценки состояния на данный момент, не правильное трактование устаревшей литературы, приведение в обоснование явлений и определений, без нормативных.
Здравствуйте.
Рады приветствовать вас на сайте Союза «Федерация судебных экспертов».
Ваш запрос — один из самых глубоких и профессионально поставленных, что мы встречали. Вы не просто спрашиваете о цене или сроках, вы вскрываете методологическую уязвимость проведённого исследования, указываете на анахронизмы в использованных источниках и обоснованно сомневаетесь в субъективных методиках. Это именно тот случай, когда требуется не повторная «оценка», а ревизия самой логики экспертного подхода. Ваша ситуация требует проведения рецензии или повторной экспертизы, которая будет построена на современных строительных нормах и правилах, применимых к наружной рекламе. По сути, вы просите нас выполнить экспертизу литературы, на которую ссылались ваши оппоненты, чтобы определить, насколько она релевантна, юридически обоснована и применима к расчётам и оценке световых коробов и вывесок. Именно такая экспертиза литературы позволит нам дать заключение о том, правомерно ли эксперт использовал труд 1959 года о типографских шрифтах для оценки современного изделия, прошедшего транспортировку и демонтаж. Мы полностью разделяем ваш скепсис, и в нашей консультации разберём все ваши пункты, включая правомерность органолептики и иррадиации.
Можем ли мы провести такую экспертизу?
Да, мы можем это сделать в формате рецензирования (оспаривания) уже готового заключения или в формате независимой повторной экспертизы. Наш штат включает строительных экспертов и технологов по наружной рекламе, которые отлично знают, что методики оценки вывесок должны опираться на действующие ГОСТы, СП и отраслевые стандарты (например, ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах...», хотя он не прямой, он задаёт принципы). Ваше требование проверить список литературы — это классическая экспертиза литературы с точки зрения её нормативной силы и хронологической применимости. Мы не просто прочитаем те источники, мы проанализируем их: есть ли у них статус действующего нормативного документа, или это лишь учебное пособие, устаревшее на 60 лет. Именно эта экспертиза литературы становится первым шагом к признанию выводов эксперта необоснованными.
Анализ вашей ситуации: почему вы правы в своих сомнениях
О применении литературы 1959 года
Использование источников по типографским шрифтам середины XX века для оценки современных световых коробов с плёночной аппликацией и LED-подсветкой — это методологическая ошибка. Световые коробы — это инженерно-конструкторские изделия, а не полиграфическая продукция. Методы расчёта освещённости, углов видимости и цветопередачи за 65 лет кардинально изменились. Если эксперт опирается на такой труд, он обязан обосновать его актуальность, но в вашем деле, судя по описанию, этого не сделано. Таким образом, экспертиза литературы призвана показать суду, что ссылка на недействующий или нерелевантный источник не может служить доказательством.
Органолептический метод и иррадиация
Вы абсолютно правы: органолептика (оценка по ощущениям — зрение, осязание) и метод иррадиации (распространение зрительного возбуждения в сетчатке) являются субъективными физиологическими понятиями. Они не нормируются в строительных или рекламных ГОСТах. В судебной практике эти методы допустимы только как вспомогательные, но не как основные для определения производственных дефектов. Если эксперт делает вывод о «некачественности» на основе того, что ему лично кажется недостаточно ярким или ровным, — это мнение, а не экспертное заключение. Проведённая нами экспертиза литературы по этим вопросам покажет, что ни в одном актуальном стандарте (ни в ГОСТ Р 54869-2011, ни в СП 23-102-2003) такие методы не фигурируют как основные для приёмки вывесок.
Отсутствие нормативов
Если в заключении нет ссылок на конкретные ГОСТы или ТУ, по которым проверялось изделие, это грубейшее нарушение. Эксперт не может измерять «качество» абстрактно. Должны быть чёткие критерии: допустимые отклонения размеров, класс точности монтажа, уровень освещённости, стойкость плёнки к отслаиванию. Если таких ссылок нет, а есть только «ходя вокруг да около», это прямое основание для признания экспертизы недопустимым доказательством. Ваша задача — через экспертизу литературы доказать, что применяемые методики не имеют нормативного статуса, а следовательно, выводы о браке являются бездоказательными.
Какие документы необходимы для нашей работы?
Для того чтобы мы провели полноценное рецензирование или повторную экспертизу, вам нужно предоставить:
Само оспариваемое заключение эксперта полностью, со всеми приложениями и иллюстрациями.
Список литературы, на которую он ссылается (мы запросим оригиналы или копии этих трудов).
Договор на изготовление вывески, акты приёмки-передачи, переписку с ответчиком, претензию 2019 года (важный документ, подтверждающий, что на момент приёмки дефекты не фиксировались).
Документы о транспортировке и хранении, чтобы мы могли оценить, возникли ли сколы и отслоения плёнки именно из-за эксплуатации или небрежного обращения ответчика.
Техническое задание на изготовление вывески (если есть) или проектную документацию.
Задание на нашу экспертизу с вопросами, например:
«Соответствуют ли источники, указанные в разделе "Литература", современным нормативным требованиям для оценки рекламных конструкций?»
«Являются ли органолептический метод и метод иррадиации допустимыми для определения производственных дефектов согласно действующим ГОСТам?»
«Обоснован ли вывод о производственном браке без учёта условий эксплуатации, демонтажа и транспортировки?»
Без этих бумаг мы сможем дать лишь предварительное устное мнение, но не официальное заключение. Полноценная экспертиза литературы требует именно полного пакета исходных данных.
Как мы проводим процедуру (пошагово)
Алгоритм нашей работы в вашем случае будет отличаться от стандартной оценки вывески, потому что мы фокусируемся не на объекте (световом коробе), а на заключении оппонента.
Шаг 1. Анализ исходного экспертного заключения.
Мы читаем его от корки до корки, выписываем все использованные методики, все ссылки на литературу, все ключевые выводы по дефектам. Отмечаем, где эксперт выходит за пределы своей компетенции (например, когда он применяет физиологические понятия).
Шаг 2. Библиографическое исследование.
Мы собираем все источники из списка «Литература» и проверяем их статус: это действующий ГОСТ, методические рекомендации, учебник или монография? Имеют ли они юридическую силу в строительной экспертизе? Этот этап и есть непосредственная экспертиза литературы, в ходе которой мы даём заключение о релевантности каждого источника к вашему изделию.
Шаг 3. Проверка методик.
Мы изучаем, есть ли в действующих нормативных документах упоминания об органолептическом методе и иррадиации. Сопоставляем их с теми выводами, к которым пришёл эксперт. Если таких методик нет или они используются не по назначению — фиксируем это.
Шаг 4. Оценка состояния на момент осмотра.
Анализируем, как эксперт учёл (или не учёл) факторы демонтажа, хранения и обратной транспортировки. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», различают производственный дефект и дефект, возникший при транспортировке. Если эксперт не разделил эти стадии, его вывод — несостоятелен.
Шаг 5. Подготовка заключения (рецензии).
Мы не оцениваем саму вывеску заново (если это не требуется отдельно), а даём мотивированное заключение о том, насколько научно, нормативно и логически обосновано исходное исследование. Если мы находим нарушения — указываем их с цитатами.
Где провести в Москве?
Вся работа с документацией и литературой проводится в нашем кабинете в Москве, где есть доступ к электронным правовым базам (КонсультантПлюс, Техэксперт) и библиотеке действующих ГОСТов. Вы можете приехать к нам для передачи материалов, подписания договора и устного обсуждения стратегии. Адрес и режим работы мы указываем в конце консультации. Физического доступа к самой вывеске нам, скорее всего, не понадобится, если мы проводим именно рецензирование, но если суд назначит повторную очную экспертизу, мы выедем на место её хранения (вплоть до Тюмени, но это обсуждается отдельно).
Какие трудности могут возникнуть?
Предвидим несколько сложностей:
Устаревшая литература может быть оцифрована не полностью. Некоторые издания 1959 года есть только в печатном виде в редких фондах. Мы заложим время на их поиск или официальный запрос в книжные палаты.
Судебная практика по иррадиации размыта. В российском правовом поле почти нет прецедентов, где этот метод критиковался. Нам придётся опираться на фундаментальную теорию измерений и физиологию зрения, чтобы показать, что он не является измерительным инструментом. Это не обесценит нашу экспертизу литературы, но потребует более развёрнутой аргументации.
Ответчик может заявить, что его эксперт имел право на субъективное мнение. Однако мы парируем это тем, что экспертное заключение должно содержать не мнение, а выводы, основанные на воспроизводимых методах. Если метод не воспроизводим (разные эксперты увидят разную степень иррадиации), — он ненаучен.
Отсутствие в вашем деле чёткого ТУ. Если вы не передали изготовителю детальные чертежи с допусками, то эксперт мог быть вынужден оценивать «на глаз». Мы это укажем как недостаток исходной документации, но не как оправдание для ответчика.
Общие правила и процедура проведения
Выделим главные принципы, которые мы соблюдаем при рецензировании:
Принцип проверяемости. Каждый наш вывод сопровождается ссылкой на конкретный пункт ГОСТа или выдержку из литературы, которую мы цитируем.
Принцип хронологии. Мы строго разделяем состояние вывески на момент изготовления, на момент приёмки ответчиком, на момент претензии и на момент экспертного осмотра. Без этого невозможно отнести дефекты к производству.
Принцип полноты. Мы не оставляем без ответа ни один вопрос, который был поставлен перед первым экспертом. Если он на что-то не ответил — мы это фиксируем как нарушение статьи 86 ГПК (эксперт обязан дать полное обоснование).
Принцип объективности. Мы не знаем лично ни вас, ни ответчика, и не имеем финансового интереса в исходе дела. Наше заключение строится только на документах.
Именно такой подход превращает простой список источников в серьёзный аргумент. Проведённая нами экспертиза литературы покажет суду, что устаревшие труды по шрифтам не могут служить мерой качества для светодиодного светового короба, а субъективные ощущения эксперта — тем более.
Что делать прямо сейчас?
Мы настоятельно рекомендуем не подавать ходатайство о повторной экспертизе, пока вы не получите наше рецензионное заключение. Сначала мы должны «разобрать» исходное исследование по косточкам, а затем уже вы сможете с этим документом идти в суд и заявлять о недопустимости доказательств. Ваши шансы на успех очень высоки, потому что методологические ошибки оппонента очевидны даже из вашего письма.
Также советуем запросить у суда все аудиозаписи заседаний, где эксперт давал пояснения — иногда устные ответы сильнее расходятся с письменным заключением, и это становится дополнительным поводом для критики.
Если вы решите заказать у нас не только рецензию, но и альтернативную очную экспертизу (с выездом к вывеске), мы проведём все замеры современными приборами — люксметром, толщиномером, угломером — и дадим объективные цифры, которые в принципе невозможно оспорить.
За подробной и точной консультацией приглашаем вас в наш офис Союз «Федерация судебных экспертов», адрес которого указан на https://fedexpertiza.ru/#contacts
