Здравствуйте!
Рассмотрим ваши вопросы по порядку:
- Доказывает ли видеозапись, что вы не нарушали пункт 8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ?
Для того чтобы однозначно ответить на этот вопрос, важно понять несколько факторов:
Выезд на главную дорогу: пункт 8.3 ПДД РФ регулирует выезд со второстепенной дороги на главную. Для правильной оценки нужно проверить, соблюдали ли вы Вольво находилось на расстоянии 103 метра от вас и двигалось на достаточном расстоянии со скоростью 60 км/ч. В этой ситуации, если вы выехали на главную дорогу, не создавая угрозы для движущегося Вольво, и ваше движение было достаточно плавным, можно
Время реакции: видеозапись также подтверждает, что после выезда «Мазда» двигалась по главной дороге 30,3 метра за 8 секунд. Это подтверждает, что ваш выезд был достаточно плавным, и если за это время «Вольво» не смогло затормозить или правильно среагировать, то это, скорее всего, говорит о нарушении
Создание помех: водитель Volvo мог бы снизить скорость и избежать столкновения, если бы соблюдал дистанцию, как того требует пункт 9.10 ПДД РФ. Если бы у Volvo было достаточно времени для корректировки маневра и предотвращения столкновения,
2. Есть ли вина водителя Мазды в ДТП?
Исходя из видеозаписи и описанных вами обстоятельств, вина водителя «Мазды» в этом ДТП минимальна. Вы правильно выехали на главную дорогу, не нарушив правил дорожного движения, и не создавали непосредственной угрозы для «Вольво». Вина водителя «Мазды» могла бы быть в том случае, если бы вы выехали на дорогу с нарушением правил или неправильно оценили расстояние до «Вольво». Однако, если «Вольво» двигалось на достаточном расстоянии и при этом
- Какова вина водителя Вольво в ДТП?
Исходя из описанных вами фактов, вина водителя Volvo в данном ДТП существенна. Основные моменты:
Нарушение дистанции (пункт 9.10 ПДД РФ): водитель Volvo не соблюдал безопасную дистанцию, что привело к тому, что он не успел вовремя отреагировать на ситуацию и избежать столкновения.
Неиспользование возможности предотвратить ДТП: водитель «Вольво» имел техническую возможность избежать столкновения, например, затормозив, однако он не воспользовался этой возможностью, а только маневрировал вправо. Это нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан принимать все меры для предотвращения ДТП.
Невозможность избежать столкновения: если, как вы утверждаете, при маневрировании вправо у водителя Volvo была возможность избежать столкновения, но он не предпринял соответствующих действий, то это также указывает на его вину в ДТП.
Выводы:
Видеозапись подтверждает, что вы не создавали помех для Volvo при выезде на главную дорогу.
Вина водителя «Мазды» минимальна, если он соблюдал правила при выезде и не создал угрозу для других участников движения.
Вина водителя Volvo существенна, поскольку он не соблюдал дистанцию, не использовал возможности для предотвращения столкновения, что привело к аварии.
