🟩 Трасологическая экспертиза 

Раздел 1. Предмет, объекты и задачи трасологической экспертизы

1.1. Понятие и сущность трасологической экспертизы

Трасологическая экспертиза представляет собой самостоятельный вид судебного экспертного исследования, направленного на установление фактов, связанных с образованием следов, механизмом их возникновения, свойствами следообразующих и следовоспринимающих объектов, а также на идентификацию объектов по их следам. В системе экспертных знаний трасологическая экспертиза занимает положение, определяемое её предметом, объектами и специальными методами познания. Предмет данного исследования охватывает закономерности возникновения, существования и изменения следов, а также закономерности их выявления, фиксации, изъятия и экспертного изучения. Указанные закономерности позволяют решать как диагностические, так и идентификационные задачи, востребованные при расследовании и судебном рассмотрении различных категорий дел.

Трасологическая экспертиза не сводится к механическому сопоставлению внешних признаков. Её содержание включает анализ условий следового контакта, оценку устойчивости отображения, определение степени полноты и пригодности следов для последующего сравнения, установление причинных связей между действиями участников события и возникшими изменениями материальной обстановки. В этом смысле рассматриваемое исследование обеспечивает переход от внешнего описания следов к доказательственному выводу о механизме события и о связи конкретных объектов с исследуемой ситуацией. Трасологическая экспертиза требует проверяемости исходных данных, обоснованности промежуточных суждений и ясного разграничения установленных фактов и предположений.

Сущность исследования проявляется в последовательном преобразовании исходной информации. Сначала эксперт оценивает материалы, поступившие на исследование, затем выделяет признаки, имеющие значение для решения поставленных задач, после чего проверяет их устойчивость и взаимную согласованность. Завершающим элементом становится формулирование вывода, который должен быть понятен лицу, назначившему исследование, и одновременно достаточен для проверки другим специалистом. Такой порядок исключает произвольное толкование следов и снижает риск ошибки, связанной с поспешным обобщением единичного признака.

1.2. Объекты трасологического исследования

Объектами исследования являются следы и предметы, несущие следы, а также образцы для сравнения, материалы дела, фотоснимки, видеозаписи и иные носители информации об исследуемом событии. В зависимости от задачи объекты могут быть разделены на следующие группы:

• следообразующие объекты, то есть предметы, которыми оставлены следы;
• следовоспринимающие объекты, то есть поверхности или предметы, на которых сохранились следы;
• непосредственно следы как отображения внешнего строения или механического воздействия;
• образцы для сравнительного исследования;
• материалы, фиксирующие обстановку места события и условия следового контакта.

Классификация объектов имеет прикладное значение. Она позволяет определить последовательность исследования, выбрать методы фиксации и сохранения следов, обосновать допустимость сравнения. При этом требуется индивидуальный подход к каждому объекту, поскольку свойства материала, давность следа, условия внешней среды и способ изъятия способны существенно повлиять на информативность отображения. Объект, представленный в неполном виде, не всегда утрачивает ценность, однако его исследование должно сопровождаться оценкой ограничений и указанием на то, какие выводы не могут быть сделаны с достаточной степенью обоснованности.

Отдельного внимания требует различие между объектом, который непосредственно изучается, и объектом, сведения о котором содержатся в материалах. Например, фотография следа может передавать расположение и форму отображения, но не всегда позволяет оценить глубину и рельеф. Схема места события показывает взаимное расположение предметов, но не заменяет измерения. Поэтому в исследовательской части необходимо указывать, какие свойства объекта установлены по оригиналу, какие по копии, а какие приняты по описанию. Такое разграничение повышает достоверность выводов и делает их понятными для проверки.

1.3. Задачи трасологической экспертизы

Задачи рассматриваемого исследования принято разделять на идентификационные и диагностические. Идентификационные задачи направлены на установление тождества конкретного объекта по его следу либо на определение групповой принадлежности объектов. Диагностические задачи связаны с установлением механизма образования следов, направления движения, последовательности воздействий, свойств следообразующего объекта и условий следового контакта. К типичным задачам относятся:

• установление пригодности следа для идентификации;
• определение вида и размера объекта, оставившего след;
• установление направления и способа перемещения объекта;
• выявление признаков контактного взаимодействия нескольких объектов;
• определение последовательности образования повреждений и следов;
• установление групповой принадлежности следообразующего объекта.

Разграничение задач не означает их изоляции. На практике диагностические выводы часто создают основу для идентификационного исследования, а идентификационные результаты уточняют диагностическую картину события. Поэтому исследование строится как система последовательных познавательных действий, в которой каждый вывод должен быть проверен и соотнесён с иными установленными обстоятельствами. Если исходные материалы противоречивы, эксперт обязан указать на это в выводах и объяснить, какие данные приняты за основу, а какие оставлены без оценки.

Постановка задач должна быть конкретной. Формулировка, требующая установить событие в целом, выходит за пределы возможностей отдельного исследования и не может быть заменена общим описанием. Корректная задача указывает на объект, след, предполагаемую связь и ожидаемый тип вывода. Например, вопрос о том, оставлен ли след конкретной обувью, предполагает наличие сравнимых отображений и образцов. Вопрос о направлении перемещения требует анализа чередования следов, их формы и расположения относительно ориентиров. Чем точнее определена задача, тем яснее становится круг необходимых материалов и методов.

1.4. Требования к исходным данным

Исходные данные должны быть достаточными, проверяемыми и непротиворечивыми. К ним относятся сведения о месте обнаружения следов, условиях их сохранения, способах изъятия и характере объектов. Если материалы содержат разные описания одного и того же следа, эксперт оценивает причины расхождений. Это могут быть различия в точке съёмки, освещении, масштабе или способе измерения. В выводах указывается, какие расхождения не влияют на результат, а какие ограничивают возможность категорического суждения. Трасологическая экспертиза не восполняет отсутствующие данные предположениями, если эти предположения не могут быть проверены по представленным материалам.

Раздел 2. Следы и механизм следообразования

2.1. Понятие следа в трасологическом исследовании

В трасологии след понимается как материально фиксированное отображение внешнего строения объекта либо результат его механического воздействия на другую поверхность. След может содержать информацию о форме, размерах, рельефе, отдельных признаках и свойствах объекта. Вместе с тем не всякое изменение поверхности является следом в экспертном значении. Для признания объекта следом важны устойчивость отображения, связь с событием и возможность извлечения значимой информации. Трасологическая экспертиза оценивает след не изолированно, а в совокупности с условиями его возникновения и последующего сохранения. Такой подход позволяет избежать поспешных выводов, основанных на единичном признаке.

След может быть полным или частичным, ясным или смазанным, поверхностным или объёмным. Эти характеристики не являются оценкой его доказательственного значения. Даже неполный след иногда позволяет установить групповую принадлежность объекта, а внешне выразительный след может оказаться непригодным для идентификации из-за утраты индивидуальных признаков. Поэтому в исследовании отдельно оцениваются информативность отображения, сохранность признаков и возможность их сопоставления с образцами.

2.2. Классификация следов

Следы могут классифицироваться по характеру воздействия, по степени изменения поверхности, по виду следообразующего объекта и по механизму образования. В практической работе выделяют статические и динамические следы, поверхностные и объёмные, локальные и периферические, а также следы наслоения и отслоения. К основным группам относятся:

• следы обуви и следы ног;
• следы транспортных средств;
• следы орудий, инструментов и механизмов;
• следы животных;
• следы зубов и иных частей тела;
• следы разруба, разреза, разрыва и иного механического воздействия.

Классификация помогает определить методику исследования, но не заменяет анализа конкретной ситуации. Один и тот же объект может оставить разные по характеру следы в зависимости от силы воздействия, свойств поверхности и положения объекта в момент контакта. Поэтому трасологическая экспертиза обязательно учитывает динамику следового контакта и возможные изменения следа после его образования. Например, поверхностный след наслоения может быть частично утрачен при неосторожном обращении, а объёмный след способен деформироваться при изъятии предмета.

Практическое значение классификации состоит в том, что она задаёт направление проверки. Если след отнесён к динамическим, внимание сосредоточивается на признаках скольжения, направлении движения и следах трения. Если след является статическим, исследуются отображения рельефа и контактных поверхностей. Однако отнесение следа к определённой группе должно быть обосновано, а не принято только по внешнему виду. В исследовательской части полезно указывать, какие признаки подтверждают выбранную классификацию и какие альтернативные объяснения проверялись.

2.3. Механизм следообразования

Механизм следообразования включает совокупность условий и процессов, под влиянием которых возникает след. К таким условиям относятся свойства следообразующего объекта, свойства следовоспринимающей поверхности, сила и направление воздействия, длительность контакта, положение объектов и характеристики среды. Исследование механизма позволяет объяснить происхождение следа, установить его связь с действиями конкретного лица или объекта и оценить достоверность выводов. Механизм рассматривается не как абстрактная схема, а как проверяемая модель, которая должна согласовываться со всеми следами и материалами дела.

При описании механизма важно разделять установленные и предполагаемые элементы. Установленным может быть направление вмятины, форма края повреждения или чередование отпечатков. Предполагаемым может оставаться скорость воздействия, если для её расчёта недостаточно данных. Такое разделение не ослабляет вывод, а делает его точным. Трасологическая экспертиза выигрывает не от категоричности формулировок, а от ясности основания, на котором сделан каждый вывод.

2.4. Сохранение и фиксация следов

Сохранность следа зависит от материала поверхности, влажности, температуры, давности и способа изъятия. Неправильная фиксация способна привести к утрате или изменению признаков, поэтому экспертный анализ должен начинаться с оценки условий обнаружения и хранения объектов. К основным способам фиксации относятся фотографирование, описание, изготовление слепков и оттисков, изъятие предмета со следом. Выбор способа определяется характером следа и задачами исследования. Недопустимо подменять исследование произвольным описанием, поскольку выводы должны опираться на проверяемые и воспроизводимые данные.

Фотографирование должно передавать форму, размеры и расположение следа. Для этого используются масштабные снимки и снимки с разных точек. Описание должно содержать сведения о поверхности, освещении, состоянии краёв и наличии посторонних наслоений. Если след изымается вместе с предметом, необходимо указать способ упаковки и исключить контакт с другими поверхностями. При изготовлении слепка важно учитывать свойства материала, поскольку некоторые смеси могут изменять мелкие признаки. Трасологическая экспертиза оценивает не только сам след, но и качество его фиксации, так как от этого зависит допустимость сравнения.

Кейс 1. Исследование следов обуви на участке с повреждённым покрытием

В материалах по факту повреждения имущества были представлены фотоснимки участка поверхности, описание обстановки, схема расположения объектов и гипсовый слепок объёмного следа обуви. Задача состояла в установлении вида обуви, направления перемещения и пригодности следа для сравнения. При первичном изучении было отмечено, что след располагался на влажном грунте, имел недостаточно чёткие границы и признаки деформации краёв. Описание содержало противоречивые сведения о направлении движения, поскольку в схеме не были указаны ориентиры и точка съёмки. Экспертный анализ начался с сопоставления фотоснимков и схемы, после чего была восстановлена последовательность расположения отображений. Удалось установить, что часть отображений является поверхностными следами наслоения, а часть относится к объёмным следам, образованным при движении. Сравнение с представленным слепком показало ограниченную пригодность одного из следов из-за утраты мелких признаков при изъятии. Вместе с тем сохранившиеся признаки позволили определить групповую принадлежность обуви и вероятное направление перемещения. В выводах было отдельно указано, какие признаки использованы для диагностического вывода и почему идентификационная задача в полном объёме не решалась. Для проверки материалов и обсуждения возможности повторного исследования участникам было предложено обратиться в офис в центре Москвы на метро Павелецкая, где можно представить дополнительные снимки и образцы. Такой порядок обеспечил прозрачность исследования и позволил отделить установленные факты от предположений.

В ходе анализа также проверялась версия о том, что часть следов могла быть оставлена при перемещении предмета, а не человека. Для этого сопоставлялись размеры отпечатков, расстояние между ними и характер краёв. Было установлено, что устойчивый шаг и чередование отпечатков согласуются с перемещением человека, однако один участок следа имел признаки волочения. Это объяснило наличие смазанного отображения и ограничило выводы по направлению движения на данном участке. Отдельно оценивалась давность следов по состоянию грунта и степени подсыхания краёв. Точная давность не устанавливалась, поскольку условия среды могли изменяться, но было указано, что следы образованы в пределах ограниченного промежутка времени. Итоговые выводы были разделены на категорические и вероятные. Категорический вывод касался групповой принадлежности обуви. Вероятный вывод относился к направлению перемещения. В заключении было отмечено, что для усиления идентификационной части необходимо представить обувь или её экспериментальные оттиски, а также более полные снимки места обнаружения. Такой подход исключил смешение диагностических и идентификационных задач и сделал выводы проверяемыми. Дополнительно проверялось соответствие размеров слепка и описания, поскольку расхождение могло быть связано с усадкой материала при изготовлении. Сопоставление показало, что общие размеры сохранились, а мелкие признаки частично изменились. Это было отражено в исследовательской части и учтено при оценке пригодности следа. В результате вывод о групповой принадлежности был сохранён, а вывод об индивидуальном тождестве не формулировался.

Раздел 3. Методические основы трасологического исследования

3.1. Этапы экспертного исследования

Методика исследования включает подготовительный, аналитический, сравнительный и заключительный этапы. На подготовительном этапе проверяются полнота материалов, допустимость объектов и достаточность исходных данных. На аналитическом этапе изучаются свойства следов и механизм их образования. На сравнительном этапе сопоставляются признаки исследуемых объектов и образцов. На заключительном этапе формулируются выводы и оценивается их обоснованность. Трасологическая экспертиза строится так, чтобы каждый этап был отражён в исследовательской части и мог быть проверен по представленным материалам. Если какой-либо этап не может быть выполнен, это указывается в выводах.

Подготовительный этап не является формальностью. На нём определяется, какие объекты действительно могут быть исследованы, а какие требуют уточнения или замены. Если образцы представлены в виде копий, оценивается их пригодность для сравнения. Если материалы содержат противоречия, определяется, какие из них имеют значение для вывода. На аналитическом этапе описываются признаки и их связь с механизмом. На сравнительном этапе важно не ограничиваться общим сходством, а оценивать устойчивость и индивидуальность признаков. Заключительный этап включает проверку того, что выводы не выходят за пределы исследованных данных.

3.2. Методы и средства исследования

В работе применяются визуальный осмотр, измерение, фотографирование, моделирование, сопоставление признаков и оценка их устойчивости. Выбор метода зависит от характера следа и задачи. Трасологическая экспертиза не допускает применения метода без объяснения его пригодности и ограничений. Средства исследования должны обеспечивать сохранность объектов и воспроизводимость результатов. При недостатке данных эксперт указывает, какие сведения отсутствуют и как они влияют на вывод.

Моделирование применяется для проверки предположений о механизме, но его результаты оцениваются как вспомогательные. Модель не заменяет исследование следа, а позволяет объяснить, какие условия могли привести к наблюдаемым изменениям. Сопоставление признаков проводится последовательно: сначала по общим характеристикам, затем по частным. Измерение должно сопровождаться указанием единиц и точности. Фотографирование используется не только для фиксации, но и для проверки пропорций и расположения объектов. Все методы должны быть описаны так, чтобы их можно было повторить по материалам исследования.

3.3. Оценка признаков и формирование вывода

Признаки оцениваются по устойчивости, индивидуальности и связи с механизмом следообразования. Вывод формулируется с учётом совокупности признаков, а не одного наиболее заметного отображения. Трасологическая экспертиза требует ясного указания на то, какие признаки положены в основу вывода, какие признаны несущественными и почему. Категорический вывод возможен при достаточной совокупности устойчивых признаков. Вероятный вывод допускается при ограниченной информативности, но должен содержать объяснение причин ограничения.

Оценка признаков включает проверку их независимости. Если несколько признаков отражают одну и ту же особенность, их нельзя считать самостоятельным подтверждением вывода. Совокупность должна быть внутренне согласованной. При формулировании вывода важно избегать смешения разных вопросов. Например, вывод о виде обуви не равнозначен выводу о конкретной обуви. Вывод о направлении движения не равнозначен выводу о виновности. Такое разделение делает заключение точным и не выходящим за пределы специальных знаний.

3.4. Последовательность описания признаков

Описание признаков строится от общего к частному. Сначала указываются вид следа, его расположение, размеры и общая форма. Затем описываются края, рельеф, наслоения и повреждения. После этого выделяются признаки, имеющие значение для сравнения. Такой порядок позволяет читателю заключения проследить логику исследования. Если признак не используется в выводе, всё равно может быть указано, почему он признан недостаточным. Это особенно важно при ограниченной информативности следа, когда категорический вывод невозможен.

3.5. Ограничения выводов

Ограничения выводов должны быть сформулированы прямо. К ним относятся недостаточность образцов, неполнота материалов, утрата признаков при изъятии, противоречивость описаний и невозможность проверки условий следового контакта. Ограничение не означает отказа от исследования. Оно показывает, какие выводы сделаны с достаточной степенью обоснованности, а какие остаются вероятными. Такой подход соответствует требованию проверяемости и позволяет использовать заключение в дальнейшей оценке материалов.

Кейс 2. Исследование повреждений при контактном взаимодействии транспортных средств

В материалах были представлены снимки двух транспортных средств, схема расположения на проезжей части, описание повреждений и видеозапись с места события. Задача состояла в установлении направления контактного воздействия и последовательности образования повреждений. При изучении снимков было установлено, что на одной поверхности имеются царапины и наслоения, а на другой присутствуют вмятины с деформацией краёв. Схема содержала неполные сведения о расположении объектов, поэтому первичная версия о направлении удара требовала проверки. Экспертный анализ начался с сопоставления высотных уровней повреждений и их формы. Было установлено, что часть повреждений относится к первичному контакту, а часть возникла при последующем смещении. Видеозапись позволила уточнить взаимное положение объектов, однако качество записи не позволяло установить точные скорости. В выводах было указано, что направление воздействия определяется совокупностью признаков, а не отдельной царапиной. Отдельно оценивалась версия о повторном контакте. Сопоставление следов трения и наслоений показало, что повторный контакт вероятен, но его границы ограничены зоной, где признаки наложились друг на друга. Для проверки материалов и обсуждения возможности повторного исследования участникам было предложено обратиться в офис в центре Москвы на метро Павелецкая, где можно представить записи более высокого качества и снимки повреждений при равномерном освещении. В заключении были разделены выводы о механизме и выводы о направлении движения. Механизм контактного взаимодействия был описан как сочетание удара и последующего скольжения. Направление воздействия было установлено по форме вмятин и расположению следов трения. Вывод о скорости не формулировался, поскольку исходные данные не позволяли провести проверяемый расчёт. В исследовательской части было отмечено, какие признаки использованы для диагностики, а какие оказались недостаточными.

При дополнительной проверке сопоставлялись размеры повреждений и высота расположения следов. Было установлено, что часть царапин находится вне зоны первичного контакта и могла возникнуть при смещении объектов после удара. Это объяснило наличие разнонаправленных следов трения. Также проверялась версия о том, что отдельная вмятина образована от контакта с иным предметом. Сопоставление формы краёв и наслоений показало, что эта версия не подтверждается совокупностью признаков. В выводах было указано, что наиболее обоснованным является объяснение повреждений контактным взаимодействием двух объектов, а границы повторного контакта определены вероятно. Для уточнения выводов требовались снимки с масштабной линейкой и более полная схема расположения. Такой порядок позволил сохранить проверяемость и не выходить за пределы подтверждённых данных.

Раздел 4. Транспортно-трасологическая экспертиза

4.1. Понятие и задачи транспортно-трасологического исследования

Транспортно-трасологическая экспертиза представляет собой исследование следов взаимодействия транспортных средств, дорожного покрытия, препятствий и иных объектов. Её задачи включают установление механизма контактного взаимодействия, направления движения, взаимного положения объектов и связи повреждений с конкретным событием. Трасологическая экспертиза в данной области опирается на анализ повреждений, отпечатков протектора, следов скольжения, царапин и наслоений. Выводы должны согласовываться с общей картиной события и материалами, фиксирующими обстановку.

Задачи исследования не сводятся к описанию повреждений. Необходимо установить, какие повреждения относятся к исследуемому событию, а какие могли возникнуть ранее или позднее. Для этого оцениваются форма, расположение, высотные уровни и характер наслоений. Отдельно рассматривается возможность повторных контактов, поскольку они могут изменить картину следов. Выводы о механизме должны объяснять совокупность повреждений, а не только наиболее заметный участок.

4.2. Объекты и материалы транспортно-трасологического исследования

К объектам относятся транспортные средства, их узлы, предметы со следами контакта, фотографии, видеозаписи, схемы и протоколы. Материалы должны позволять установить расположение объектов, их размеры и характер повреждений. Трасологическая экспертиза оценивает полноту материалов и указывает, какие данные необходимы для проверки версий. При недостатке материалов вывод может быть ограничен диагностической частью.

Фотоснимки должны быть выполнены с масштабом и с разных точек. Схема должна содержать ориентиры и размеры. Видеозапись используется для уточнения взаимного положения, но её качество оценивается отдельно. Если запись не позволяет различить детали, она не может служить единственным основанием вывода. Описание повреждений должно включать сведения о форме, размерах, глубине и наличии наслоений. Чем полнее материалы, тем точнее можно разграничить первичный и последующий контакты.

4.3. Механизм образования повреждений при контактном взаимодействии

Повреждения образуются в результате удара, скольжения, сжатия, трения или их сочетания. Характер повреждений зависит от скорости, угла взаимодействия, свойств материалов и положения объектов. Исследование позволяет установить направление воздействия и последовательность образования следов. Трасологическая экспертиза учитывает возможность повторных контактов и изменения повреждений после события. Выводы о механизме должны быть согласованы с расположением следов и объяснять их совокупность.

При описании механизма важно различать признаки удара и признаки скольжения. Удар чаще проявляется вмятинами, деформацией и разрывами. Скольжение проявляется царапинами, следами трения и наслоениями. В реальной картине эти признаки могут сочетаться. Поэтому вывод строится по совокупности, а не по одному повреждению. Если данных для расчёта скорости недостаточно, указывается, что скорость не определялась, а механизм описан в качественных характеристиках.

4.4. Оценка согласованности выводов с материалами

Выводы должны согласовываться со схемой, фотоснимками и описанием. Если вывод о направлении воздействия противоречит расположению объектов, необходимо проверить исходные данные. Возможны ошибки в схеме, разные точки съёмки или неполное описание. Трасологическая экспертиза не исправляет материалы произвольно, а указывает на противоречия и оценивает их влияние. Согласованность выводов с материалами является условием их доказательственного значения.

Кейс 3. Исследование следов орудия на металлической поверхности

В материалах были представлены участок металлической поверхности с повреждением, фотоснимки общего вида и детали, а также предположительное орудие, изъятое у участника события. Задача состояла в установлении возможности образования повреждения представленным орудием и определении механизма воздействия. При осмотре было установлено, что повреждение имеет следы вдавливания и смещения металла. Края повреждения были неровными, часть признаков оказалась смазанной. Фотоснимки детали имели разный масштаб, что затрудняло сопоставление. Экспертный анализ начался с описания формы повреждения и его размеров. Затем были изучены признаки орудия: форма рабочей части, наличие неровностей и характер кромки. Сопоставление показало, что общие размеры совпадают, однако часть частных признаков не отобразилась. Это было объяснено свойствами металла и углом воздействия. Проверялась версия о том, что повреждение могло быть образовано иным предметом. Сопоставление формы и направления смещения металла не подтвердило эту версию, но и не позволило сделать категорический вывод о тождестве. В выводах было указано, что представленное орудие могло образовать повреждение, однако индивидуальная идентификация не обеспечена из-за утраты мелких признаков. Для проверки материалов и обсуждения возможности повторного исследования участникам было предложено обратиться в офис в центре Москвы на метро Павелецкая, где можно представить дополнительные снимки и образцы. Такой порядок позволил отделить вывод о возможности образования следа от вывода о тождестве и сохранить проверяемость исследования.

Дополнительно оценивалось влияние способа изъятия на сохранность признаков. Было отмечено, что поверхность контактировала с упаковочным материалом, что могло привести к появлению дополнительных микроцарапин. Эти изменения были исключены из сравнения. Также проверялась последовательность образования повреждений по направлению смещения металла. Установлено, что воздействие было кратким и сопровождалось смещением орудия вдоль кромки. Это объяснило наличие смазанного участка. В заключении было указано, какие признаки использованы для диагностического вывода и какие не могли быть использованы для идентификации. Для усиления вывода требовались экспериментальные следы, полученные на аналогичном материале, а также более полные снимки с масштабом. Такой подход исключил произвольное толкование повреждения и сделал выводы понятными для проверки.

Кейс 4. Исследование следов транспортного средства на дорожном покрытии

В материалах были представлены снимки участка дорожного покрытия, схема расположения следов, описание погодных условий и видеозапись с камеры наблюдения. Задача состояла в установлении направления движения транспортного средства и связи следов с исследуемым событием. При изучении снимков было установлено, что на покрытии имеются следы протектора и участки смазанного отображения. Схема содержала неполные сведения о расстоянии между следами. Видеозапись позволяла увидеть общее направление движения, но не передавала детали протектора. Экспертный анализ начался с сопоставления расположения следов и ориентиров на схеме. Было установлено, что часть следов относится к движению по прямой, а часть возникла при изменении направления. Сопоставление ширины колеи и рисунка протектора позволило определить групповую принадлежность транспортного средства. Индивидуальная идентификация не проводилась, поскольку отпечатки были недостаточно полными. Отдельно оценивалась версия о том, что часть следов оставлена иным транспортным средством. Различия в рисунке и ширине колеи подтвердили эту версию. В выводах было указано, что направление движения определяется по совокупности признаков, а не по отдельному отпечатку. Для проверки материалов и обсуждения возможности повторного исследования участникам было предложено обратиться в офис в центре Москвы на метро Павелецкая, где можно представить записи более высокого качества и снимки с масштабом. В заключении были разделены выводы о направлении движения и выводы о групповой принадлежности. Вывод о конкретном транспортном средстве не формулировался из-за недостаточной информативности следов. В исследовательской части было отмечено, какие признаки использованы для диагностики и почему идентификационная задача ограничена. Такой порядок позволил сохранить точность выводов и не выходить за пределы подтверждённых данных.

Союз «Федерация судебных экспертов»

Телефоны: 8(495) 666-5-666, 8-(800) 555-04-53

Электронная почта: info@fse.ms